החלטה בתיק ה"פ 15680-10-11

1.         לפני בקשה מטעם מר שמעון זגורסקי (משיב 2 בה"פ שבכותרת) (להלן:"זגורסקי") להורות על צירופו כזוכה בתיק הוצל"פ מס'  20-12843-10-9 למימוש משכנתא (להלן:"תיק ההוצל"פ).

2.         להלן תמצית השתלשלות העניינים הרלוונטית לענייננו:

א.         בפסק דין של בימ"ש בת"א - יפו שניתן ביום 6.7.05 ע"י כב' הש' ר' רונן במסגרת ה"פ 200706/04 חויב זגורסקי כערב, לשלם לבנק את חובותיה של חברת מוצפי מועלם בע"מ, בהתאם למסמכי הלוואה ושעבוד אשר נחתמו ביום 1.10.03.

ערעור על פסה"ד דלעיל, נדחה במסגרת פס"ד שניתן ביום 29.5.11 בביהמ"ש המחוזי בת"א -יפו בע"א 2970/05 ונקבע בסעיף 55 לפסה"ד כי:  

 " בהתאם לסעיף 12 לחוק הערבות, מאחר והחיוב הנערב היה מובטח גם בשעבוד דירתו של מועלם, יעבור השעבוד לזכותו של המערער, לאחר מילוי ערבותו, ועל הבנק והעיזבון לעשות את כל הפעולות הדרושות כדי שכוחה של ההעברה יהיה יפה לכל דבר".

ב.         התובענה שלפני הוגשה ביום 9.10.11 ע"י גב' תרצה מועלם (להלן:"התובעת") אלמנתו של המנוח יוסף מועלם ז"ל, שהיה מבעליה של חברת מוצפי מועלם בע"מ, יחד עם המנוח משה מוצפי ז"ל נגד בנק הפועלים בע"מ (להלן:"הבנק"), במסגרתה נתבקשו סעדים הצהרתיים, צווי עשה וצווי מניעה בנוגע לשטר משכנתא שנחתם ביום 31.5.96 ע"י המנוח  משה מועלם ז"ל, כבעל מניות בחברת מועלם מוצפי בע"מ, לטובת הבנק, במסגרתו שועבדה דירת המגורים המשותפת לו ולתובעת (להלן:"הנכס"), כבטוחה להבטחת חובות חברת מועלם מוצפי בע"מ לבנק.     

            ביום 19.2.12 נעתרה כב' הרשמת א' נחליאלי חיאט לבקשת זגורסקי להורות על צירופו להליך כמשיב 2, לאחר ששוכנעה שנוכחותו בביהמ"ש בהליך שלפניה דרושה לשם הכרעה ביעילות ובשלמות בשאלות הרלוונטיות להליך.

            ביום 20.9.12 ניתן ע"י כב' הרשמת א' נחליאלי חיאט תוקף של פס"ד להסכם פשרה לפיו התובעת תשלם לבנק סך של 550,000 ש"ח לפדיון מלא וסופי של השעבוד אשר נעשה על דרך משכנתא לזכות הבנק ע"י המנוח יוסף מועלם ז"ל ביחס לנכס.

            בסעיף 8 להסכם הפשרה נקבע כי:

            "המשיב מאשר כי עם וכנגד תשלום סכום הפשרה אין ולא תהיה לו כל התנגדות לביטול המשכנתא ביחס לנכס והוא מוותר בזה על כל זכות העומדת לו מכח השעבוד הנ"ל באופן מלא, סופי ומוחלט. על אף האמור לעיל מובהר ומוסכם כי הבנק לא יידרש למחוק את המשכנתא אלא בכפוף לצו שיפוטי מפורש שיורה לו לעשות כן.

            יחד עם זאת, ולמען הזהירות המשפטית בלבד, ולאור  צירופו של משיב נוסף לתיק (שמעון זגורסקי המיוצג ע"י עו"ד גבי מיכאלי) (להלן:"זגורסקי"), ובעיקר לנוכח האמור בסעיף 55 לפסק דינו של בית משפט נכבד זה בתיק ע"א 2970/05 אשר למען הנוחיות מצ"ב במלואו גם להודעה זו, לא תבוטל המשכנתא ביחס לנכס ולא יסגר תיק ההוצאה לפועל אלא אך ורק על פי צו מפורש של בית משפט נכבד זה אשר יורה על ביטולה או כל הוראה אחרת ביחס אליה ו/או על פי הסכמה בכתב בין זגורסקי למבקשת, הכל בכפוף לתשלום סכום הפשרה, וזאת מבלי לגרוע מטענות המבקשת ביחס לפסק הדין הנ"ל".

            יחד עם זאת, ושוב בכפוף לתשלום סכום הפשרה כנ"ל, מתחייב המשיב שלא לנקוט בכל הליך ו/או פעולה נוספת יזומה על ידו למימוש המשכנתא".       

ג.          זאת ועוד; ביום 19.7.11 הגיש זגורסקי בקשה להצטרפות כזוכה לתיק ההוצל"פ ובהתאם להחלטת כב' רשם ההוצל"פ צ'יזיק אפרים זגורסקי הוסף כזוכה לתיק ההוצל"פ.

            ביום 1.12.11 הוגשה בקשה ע"י התובעת ועזבון יוסף מועלם ז"ל למחיקת זגורסקי מתיק ההוצל"פ ובהתאם להחלטת כב' רשמת ההוצל"פ מיום 17.4.12 נמחק זגורסקי מתיק ההוצל"פ לאחר שהצדדים קיבלו את המלצת כב' הרשמת למחיקתו.

3.         מר שמעון זגורסקי טוען בבקשה ובתשובה לתגובה  כי לאחר שהבנק והתובעת הגיעו להסכמות לעניין פדיון מלא וסופי של השעבוד שנעשה בדרך של משכנתא (אשר רובו שולם לבנק על ידו) ברי הוא כי זגורסקי מילא אחר ערבותו מול הבנק ועל ביהמ"ש לצרפו כזוכה בתיק ההוצל"פ לשם הבטחת זכותו לחזור אל המשיבה וזאת בהתאם לסעיף 55 לפסה"ד מיום  29.5.11 בע"א 2970/05 ולסעיף 12 לחוק הערבות, תשכ"ז - 1967. המבקש טוען כי פסה"ד שניתן ביום 29.5.11 בע"א 2970/05 מהווה מעשה בית דין כלפי המשיבה. עוד נטען בבקשה כי הסמכות לדון בבקשה נתונה לביהמ"ש לאור סעיף 8 להסכם הפשרה וכי זגורסקי עונה על התנאים המנויים בחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967.  

4.         התובעת מתנגדת לבקשה. התובעת טוענת בתגובה לבקשה, בין היתר, כי הסעד המבוקש אינו מתאים ואינו ראוי לידון במסגרת הליך של בקשת ביניים במסגרת המרצת פתיחה;

            המינוח "בית משפט נכבד זה" בסעיף 8 להסכם הפשרה מתייחס לסמכותו של ביהמ"ש המחוזי לדון בעניינים המפורטים בו, והניסיון להציג את הדבר כאילו יש בו כדי לאפשר לזגורסקי להגיש בקשתו במסגרת ההליכים בתובענה דנן מופרך; ניסיונו של זגורסקי להישען על האמור בסעיף 55 לפסה"ד בע"א 2970/05 כעילה לצירופו לתיק ההוצל"פ הינו חסר בסיס ואין באמירה זו כדי ליצור מעשה בית דין או השתק פלוגתא במישור היחסים בין זגורסקי לתובעת ; אף אם היה בפסה"ד בע"א 2970/05 כדי להקנות זכויות כלשהן למבקש ממילא פסה"ד אינו יכול לאפשר את צירופו של המבקש לתיק ההוצל"פ שעה שאין בפסה"ד כל התייחסות לעצם קיומו של חוב ולגובה החוב כלפיו ולא קיימת כל קביעה שיפוטית גם בעניין מהותי זה; ברור כי מי שאינו זכאי לפתוח תיק במסגרת ההוצל"פ, אינו יכול להצטרף כזוכה בתיק;  לזגורסקי לא קיימת כל זכות מכוח סעיף 12 לחוק הערבות.

            לחילופין, טוענת התובעת כי במידה וביהמ"ש ייעתר לבקשה עומדות לה כל הטענות כנגד המשכנתא והליכי ההוצל"פ אשר טרם הוכרעו. 

5.         לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות.